יעל נ' בנק דיסקונט לישראל בע " מ

החלטה

1.עניינה של הבקשה שלפניי בשתי טעויות סופר, שעל-פי הנטען נפלו בפסק הדין שניתן ביום 6.6.11 בערעור דנן: האחת, השמטה מקרית, עת נקבע בסעיף 12 לפסק הדין כי פסק-דינו של בית משפט קמא מבוטל, אולם לא צוין כי הוא מבוטל אך כנגד המערערת ולא כנגד נתבעים 1-2 בערכאה זו, שכלל לא ערערו עליו. השנייה, מסוג פליטת קולמוס, בהתייחס לקביעה בהמשכו של הסעיף כי המערערת תגיש כתב הגנה מתוקן מטעמה – ולא בקשת רשות להתגונן מתוקנת, כפי שאליבא דידו של המבקש היה צריך להיקבע.

2.אכן, בהעדר ערעור מטעם נתבעים 1-2 ברי כי ביטול פסק-דינו של בית משפט קמא הינו אך ביחס למערערת דנן בלבד. עם זאת, לא מצאתי מקום להיעתר לסיפא של הבקשה,גם ללא קבלת תגובה בכתב מטעם המשיבה, מאחר שאין מדובר בפליטת קולמוס. כפי שנקבע בפסק הדין, טענת ההגנה שהעלתה המערערת עלתה כדי "ראשית גרסה" כהגנה מפני התביעה שהוגשה נגדה. בהתייחס לכך, ניתנה לה רשות להתגונן ואפשרות להגיש כתב הגנה מתוקן.

3.אשר על כן, הבקשה מתקבלת בחלקה, כך שבסעיף 12 לפסק הדין , לאחר המילים "פסק-דינו של בית משפט קמא וכן ההחלטה מיום 23.9.09 מבוטלים בזאת", תתווספנה המילים "כנגד המערערת בלבד".

ניתנה היום, י"ב סיון תשע"א, 14 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: